Rajoy, Rubalcaba y las conclusiones del check-in

Esta ha sido “la semana del debate”. Y, como se llevaba afirmando desde hace mucho tiempo, también ha sido (al menos, durante un par de días) “la semana del debate en las redes sociales”. De hecho, nunca habíamos visto a tantos altos cargos tan preocupados por hashtags, trending topics y número de menciones. Pero, ¿la cantidad lo es todo o deberíamos tener otros criterios en cuenta?

Avisamos desde el principio: este no va ser un post sobre política, sino sobre compromiso. Y el ejemplo a seguir no va a ser ningún candidato, sino una red de geolocalización. Pero sí queremos empezar con algunas reflexiones sobre lo que vivimos este lunes.

Por supuesto, cada uno de nosotros tiene su propia opinión acerca de quién ganó el debate: Rajoy, Rubalcaba, ninguno de los dos, el resto de partidos o, incluso (y es una opinión bastante razonable), #campovidalfacts. El caso es que alcanzar la categoría de trending topic mundial se celebró como si ya se hubieran ganado las elecciones. Lo leíamos, por ejemplo, en El Mundo, donde también afirman que en su Tuitódromo Rajoy ganó por número de menciones y relevancia. Sin embargo, otros medios tienen una visión muy diferente: sirva como ejemplo este artículo de el debat.

¿Por qué esa diferencia en el número de menciones? En “El enjambre”, blog de rtve.es, David Varona aporta un interesante punto de vista: “El PP, por su parte, apostó todo a Twitter y ganó. Se notó la organización del partido, decidido a conquistar Twitter, con la mayoría de sus dirigentes nacionales, regionales y locales tuiteando y movilizando sus propias redes sociales cercanas. Ese es el truco, eso buscan: la influencia personal. Cuando tienes una buena estructura reticular, con nodos de peso como Esperanza Aguirre y un equipo lanzando sin parar consignas, es fácil conseguir éxito en las redes sociales. Tu mensaje corre muy deprisa porque encuentra acelerantes en su camino” (es interesante recordar que, como menciona David, otros partidos, hayan conseguido o no ser TT mundiales, también están empleando muy bien Twitter ).

Pero sigamos con PP y PSOE. En este artículo de La Vanguardia, anterior al debate, también reflejan las diferentes estrategias de los dos partidos mayoritarios: “Para el PP las redes sociales son un canal más de comunicación y sus acciones consisten en trasladar la estrategia diseñada para el mundo analógico al digital. El discurso del PSOE tiene muy presente la ventaja del PP en seguidores. “A ellos les siguen más pero nosotros seguimos a más y generamos más conversación”, dicen en el partido”

Por cierto, en La Vanguardia también conceden mucha importancia al índice Klout de los candidatos, incluyendo un link a su actualización diaria. Por supuesto, es comprensible, ya que ostenta cierto reconocimiento como medidor estándar, al menos para los medios generalistas. Sin embargo, en las últimas semanas, Klout ha recibido su buena ración de críticas; sirvan como ejemplo este artículo de  Chas Begley y este post de Miguel del Fresno; una visión algo más “amable” es la de Marshall Kirkpatrick.

A estas alturas os estaréis preguntando, ¿y los check-ins, qué tienen que ver con todo esto? Si invitamos a Foursquare a nuestro debate es porque nos parece un muy buen ejemplo de red social que consigue interesar a sus usuarios (sin entrar en comparaciones en cuanto a su número) y crear “engagement” con unas recompensas que, en principio, pueden no resultar tan satisfactorias como la que obtiene un seguidor de un partido político al ver a su candidato convertido en presidente del gobierno. Y es que “movilizar” a tu base de afiliados y emplear a voluntarios y profesionales de comunicación para difundir un mensaje es una cosa, y crear implicación con los usuarios de una red social es otra. Por expresarlo con una pregunta, los partidos políticos españoles ya reconocen la importancia de las redes sociales, pero, ¿entienden las redes sociales?

En una de las charlas de TEDxSiliconAlley, Siobhan Quinn, Product Manager de Foursquare, aportó cinco claves del engagement en tan solo 18 minutos (se agradece la brevedad). Podemos leerlas en The Next Web y son éstas:

1. “Buscamos confort en las relaciones”
2.  “Todos tenemos algo que decir”.

Vamos a detenernos un momento en ésta y también en la siguiente. Por supuesto, los partidos políticos, con algún pequeño despiste que otro, no se cierran al debate ni prohíben la crítica, pero a veces caen en estrategias que ignoran la importancia del individuo. De cada individuo. Volvemos a El Enjambre para recordar una de ellas: el “secuestro de tuits”: “En esencia, los militantes y simpatizantes ponen temporalmente sus Twitter a disposición del PP, que los controla de forma robotizada. Al final, cada post se difunde de forma masiva y el impacto parece un bombardeo por saturación. A la gente tampoco le hizo mucha gracia y en Twitter se expandió el hashtag #prostituit”.

3.  “Necesitamos sentirnos importantes: utiliza recompensas para hacernos sentir especiales. Por ejemplo, con badges de Foursquare”.

Las chapitas de Foursquare pueden parecer poco gratificantes pero, ¿nos harían sentir más especiales una taza, un vaso termo o un polo de punto? Esa era la propuesta de“el programa de puntos de Rubalcaba”.  Justo es reconocer que la reacción del partido fue correcta:. “Estar en Twitter significa también eso, recibir las opiniones de los tuiteros, y estamos abiertos a los buenos y malos comentarios”. Pero, desde luego, parece que hay otra forma de hacer sentir importante a tu audiencia más allá de la tradicional taza de regalo. Sin embargo, es interesante (una vez más) la perspectiva de David Varona sobre este asunto: “De fondo subyace una idea que me gusta: la “gamification” o, como dice mi compañero Nacho Gómez, “ludificación”… En el futuro veremos webs en las que navegar y compartir cosas será premiado. Incluso el propio hecho de informarse on line se convertirá en un juego… Lo que han hecho en el PSOE es un esbozo de estas tácticas que ya se practican en muchos sitios”

4.     “Nos hipnotiza la belleza”.

5.     “Nos cautiva lo desconocido”.

En cualquier caso, queremos dejar claro que vemos el vaso medio lleno y no medio vacío. Primero, porque darse cuenta de la importancia de las redes (cuantitativa o cualitativamente) y comenzar a implementar estrategias y acciones (más o menos adecaudas) es, desde luego, un primer paso. Y segundo, y más importante porque, como afirmaba Sergio Rodríguez en su artículo en El Mundo, “como la tele, el debate electoral ha sido mejor con Twitter”. Y ha sido mucho mejor porque ha sido mucho más dinámico, abierto al intercambio y a la presencia de muchas más voces.

No vemos mejor forma de terminar que citando a una de ellas. Se nos podrá acusar de optimismo pero, como dijo @EnekoDelgado “España tiene futuro: Un País que tuitea con tanto humor un debate tan pobre … tiene que salir adelante sí o sí. Lo presida quién sea!”

Del mitin al tweet: elecciones y Social Media

Un día después de que José Luís Rodríguez Zapatero anunciara su renuncia a presentarse a las próximas elecciones generales, Barack Obama lanzaba su campaña para la reelección en 2012. Que conste que no estamos haciendo ningún paralelismo; simplemente, queremos abrir nuestra propia jornada de reflexión, acerca de la presencia de los políticos y su influencia en las redes sociales.

“La política es cómo nos gobernamos a nosotros mismos… individuos hablando con otros individuos, haciendo que las cosas sean diferentes”, es uno de los testimonios de “votantes reales” que aparecen en el vídeo de lanzamiento de la campaña de Barack Obama para 2012. La reflexión, potenciada por el “It begins with us”, nos hace pensar que los Social Media van a ser tan protagonistas en esta ocasión como en su mítica primera campaña. En Mashable podemos informarnos de este lanzamiento y leer un primer análisis del mismo, que señala cómo se reflejan ciertas “limitaciones” del candidato. ¿Quizás una forma de implicar más a los votantes, resaltando que “no puede hacerlo todo él solo”?

En cualquier caso, lo que sí parece estar claro es que Obama no va a estar solo en la lucha. “Si la respuesta de los republicanos al lanzamiento de la campaña de Barack Obama sirve de indicación, los Social Media van a jugar un papel protagonista en las elecciones de 2012”, nos cuenta Todd Wasserman, de nuevo en Mashable, centrándose en dos ejemplos. El primero es Tim Pawlenty, antiguo gobernador de Minnesota, que también ha hecho su propio vídeo, disponible en su Facebook. Por su parte, Mitt Romney prefirió responder a @BarackObama con este tweet: “Espero oír detalles de su plan de empleo, ya que hay 14m de parados en América”.

Pero los Social Media no solo van a estar presentes en las elecciones en Estados Unidos, sino también en otras mucho más próximas: las de su vecino, Canadá. Después de sufrir una moción de censura Stephen Harper ha tenido que convocar comicios para el 2 de mayo, y ya se ha abierto el debate sobre si estamos ante las primeras “social media election” en este país. En el blog de sysomos encontraréis un interesante análisis de esta cuestión.

La reflexión sobre si las elecciones se han convertido hoy en día en “Social Media Elections” conecta con otra cuestión: la influencia que tienen los políticos en las redes sociales. Hace unos días encontramos un artículo interesante en Social Times, “Where do Politicians Fall as Twitter Influencers?” La conclusión, “Con sus 7.176.450 seguidores, BarackObama, es el  politico más influyente en Twitter, de acuerdo con una nueva encuesta que Twitalyzer ha realizado para The New York Times”, puede parecer lógica, pero otros medios llegan a resultados muy diferentes. Por ejemplo, en la lista de los 140 mejores feeds de Twitter de la revista Time no aparece Barack Obama, y sí figuras con una repercusión mucho menos “planetaria”, como Chuck Grassley o Cory Booker.

El demócrata Anthony Weiner es uno de los pocos que aparece en las dos listas: eso sí, lidera la de Time, por ser  “un frecuente y divertido usuario de Twitter”, que “sabe subir imágenes, demuestra que entiende de hashtags y no tiene miedo de reirse de sí mismo”, mientras que para Twitalyzer tiene la categoría de “Social Butterfly (influyente dentro de su propio círculo”).

Algunos resultados de The New York Times también pueden resultar sorprendentes. Por ejemplo, Lady Gaga, con 7.941.444 seguidores (las cifras que citamos son siempre las que aparecen en los estudios, no las actuales), tiene un índice de influencia de 41; alguien bastante menos popular, como  Rafinha Bastos alcanza un 90 en la escala de influencia, con menos de 1.700.000 seguidores. ¿Por qué?

Encontramos algunas explicaciones en el artículo firmado por David Leonhardt: “Eric T. Peterson, el CEO de Twitalyzer, señala que algunos de los usuarios más influyentes también hacen un gran esfuerzo, respondiendo a personas mucho menos famosas, con mensajes personales”. Más datos a tener en cuenta: “Ayuda venir de uno de los cuatro países donde Twitter es más popular: los Estados Unidos, Brasil, Inglaterra y Canadá. Esto podría explicar por qué hay nombres poco familiares, al menos para los americanos, en el Top 10”.

En realidad, es una cuestión de sentido común; como siempre, una mezcla de criterios “cuanti” (número de seguidores), “cuali” (influencia) y de un uso atrayente del medio (el enfoque de Time). Como dice Pete Goold, en Social Media Today: “Un verdadero medidor de influencia no son solo lo seguidores, que simplemente reflejan el alcance directo potencial de un mensaje, sino también el “engagement” alrededor de cada uno de ellos”. Y otra reflexión que los políticos deberían tener en cuenta, especialmente en época de elecciones: “Dicho de manera sencilla… la interacción regular con otros usuarios de Twitter es un gran catalizador del crecimiento.… Si mantienes una “línea narrativa amplia”, permites a tus seguidores participar más fácilmente. Estén de acuerdo o discrepen, si es lo suficientemente interesante, será más probable que les enganches” (en traducción libre de “engage”).

Por cierto, ya que estamos hablando de redes sociales y de política, parece que vamos a tener también un “case study” en nuestro país. Después de sus acciones contra la Ley Sinde, leemos en alt 1040 que Anonymous tiene puesta su vista en las urnas o, mejor dicho, en los electores: “En las últimas horas el colectivo ha puesto en marcha otra nueva campaña centrada en España; la bautizada con el nombre de “Operación V de Vocaciones”. Aunque el autor ve objetivos compartidos con #nolesvostes, también ve diferencias, “siendo lo más evidente que lo primero es una simple campaña y lo segundo un movimiento que además de promover el castigo también está empujando el debate en torno a la actualidad política”.

Y todo debate será siempre bienvenido.

Genios de Twitter

¿Qué puede unir a una extravagante mega estrella petarda del pop y a un serio y conservador político republicano con pasado militar? No, antes de que a alguien le dé un patatús, Lady Gaga y el senador John McCain no están viviendo un tórrido romance. Es decir, no lo están viviendo entre ellos (que nosotros sepamos), pero sí con las redes sociales. Concretamente, con Twitter.

Y es que dos de las últimas noticias que nos han llamado la atención llevaban estos titulares: “Lady Gaga se corona en Twitter por encima de Britney Spears, Justin Bieber, Ashton Kutcher y Barack Obama” y “El senador republicano John McCain, un “genio” de Twitter en EEUU”

Nos hemos quedado con la segunda porque, la verdad, nos parecía más sorprendente, sobre todo porque McCain fue el rival en las elecciones presidenciales de 2008 del político que siempre se cita como ejemplo del empleo de los Social Media, Barack Obama.

¿Habrá aprendido John la lección?

El calificativo de genio (entre comillas) se lo adjudica un estudio realizado por dos universidades, que analiza el uso de las redes sociales por parte de 100 senadores estadounidenses, adjudicándoles un valor numérico o “Digital IQ” (el valor medio es 100). Según ese índice, sólo siete senadores alcanzan el calificativo de “genios” (con un IQ superior a 140). De los siete, cuatro son republicanos y tres demócratas, lo que también puede resultar algo inesperado. Pero es que, siempre según el estudio, “Los senadores republicanos tienen ahora una “inteligencia digital” 5,5 puntos superior que la de sus rivales demócratas”.

Para profundizar un poco más, hemos recurrido a las fuentes originales. Por ejemplo, en la nota de prensa de una de las universidades, la George Washington, sobre este informe (la otra es la New York University) Leemos más cosas interesantes, como “Los fondos recaudados y el nivel de reconocimiento conseguido (“name recognition gained”) quizás ya no sean los mejores métodos para predecir la victoria, lo que refleja el impacto del Digital IQ”. Como dice el profesor de marketing, Scott Galloway, “Los Social Media dan voz a las preferencias e intenciones del público, demostrando la afinidad por candidatos e ideas… los Social Media pueden ser una bola de cristal para ver qué ocurrirá en las cabinas de votación en noviembre”.

Estamos de acuerdo, parece que los medios sociales efectivamente se están convirtiendo en una bola de cristal para predecir acontecimientos futuros. Bueno, dejando aparte apreciaciones subjetivas, interesa averiguar cuáles han sido las claves que han determinado el “Digital IQ”, porque conocer la metodología de un estudio es la mejor forma de evaluarlo.  El informe está disponible para su descarga y aunque os recomendamos su lectura, también hemos querido resumir cómo han calculado ese “índice de inteligencia digital”.

• 25%: presencia, número y crecimiento de “likes” en Facebook.
• 25%: presencia, velocidad de tweets, seguidores y crecimiento de seguidores en Twitter.
• 25%: presencia, cantidad de uploads y vistas de canal y uploads en You Tube.
• 12,5%: velocidad de menciones en blogs y otros sites 2.0 (considerando también el factor “sentiment” de los mismos)
• 12,5%: tráfico del site (visitantes únicos al mes y al año, número de visitas y crecimiento del tráfico).

En cuanto a John McCain vemos que  recibe el calificativo de “Genio de Twitter” principalmente por su alto número de seguidores (más de 1.700.000), 40 veces superior al siguiente senador de la lista (Jim DeMint) y su alto número de Tweets.

Seguramente, estas cifras y esta metodología pueden dar lugar a muchos debates (por ejemplo; McCain es el único senador del estudio que se ha presentado a presidente). Como nos gusta aportar diferentes puntos de vista, queremos también que conozcáis una de las primeras críticas al estudio, la de Ryan Tracy en los blogs de Newsweek, encabezada con el elocuente titular “McCain is no Twitter Genius”.

Ryan opina que no sólo hay que medir el número de tweets, por ejemplo, sino la calidad de los mismos. Pasar de lo cuantitativo a lo cualitativo. De ahí frases como “Cualquiera que diga que McCain es un genio de Twitter no ha leído sus tweets”, “Hablar continuamente no te convierte en un comunicador” o “Los políticos consiguen impacto online por lo que dicen, no por el tamaño de la audiencia a la que se lo dicen”.

Que siga el debate. Por nuestra parte vamos a dejar la política un momento para terminar hablando de nuestra otra protagonista, la cantante que más ha hecho por los Alejandros de todo el mundo. La clave del liderazgo actual de Lady Gaga está, precisamente, en el elevado ritmo de crecimiento de sus seguidores (172.086 nuevos en una semana) frente al de su principal competidora (Britney Spears “sólo” consiguió 102.243 nuevos en ese mismo periodo). Revisando el timeline de ambas, ninguna de las dos son un ejemplo a seguir en cuanto a calidad de los tweets, frecuencia o dialogo con sus seguidores, por lo que es de suponer que el elevado poder de atracción se debe principalmente al poder de “la marca”.

Lo dicho, que siga el debate.

Facebook, caricaturas y terremotos

Si hace unos días hablábamos de los problemillas con las autoridades británicas que te puede causar Twitter, hoy vamos a trasladarnos a otro grande del Social Media y al otro lado del mundo para comentar un par de “enfrentamientos” entre Facebook y dos países vecinos, Pakistán e Irán.

Comenzamos por el más reciente, la prohibición de acceder a FB en Pakistán por “culpa” de un concurso de caricaturas de Mahoma organizado en esta red social, de la que os hemos informado a todos los que nos seguís en Twitter La página en cuestión es “Everybody Draw Mohammed Day!” y deja muy claro (basta con leer la info) que no se trata de una página contra los musulmanes o el Islam, sino que “simplemente tratamos de demostrar a los extremistas que amenazan a la gente a causa de sus dibujos de Mahoma que no les tenemos miedo”. Los más de 2.100 seguidores de la página parecen un buen comienzo para una iniciativa que busca abrir “serios debates en foros internacionales”, sin embargo el grupo antagonista: AGAINST “Everybody Draw Mohammed Day!”, tiene en la actualidad más de 180.000 seguidores.

Por suerte, también podemos tomarnos los enfrentamientos con algo de humor (aunque buscando objetivos igual de importantes). Queremos recordar la historia de Boobquake, la página creada por Jennifer McCreigh, en respuesta a las palabras del clérigo iraní Kazem Seddiqui (“Muchas mujeres que no visten con modestia guían a los jóvenes a la perdición, corrompen su castidad y propagan el adulterio en la sociedad, lo que aumenta los terremotos”). A todos nos parece obvio que el clérigo andaba algo descaminado, pero hay que demostrarlo con hechos, y eso fue lo que hizo Jenny, animando a las mujeres a llevar sus “ropas inmodestas”, a ver si era cierto que podían provocar un… ¿tetamoto? (Por cierto, y creemos que es importante resaltarlo, Jenny también pedía explícitamente “evitar cualquier tipo de mensaje de odio, o contra el islam, o contra los iraníes”. Un mensaje nada blasfemo).

La idea tuvo tanto éxito que se organizó un Boobquake Day, el 26 de abril, con dos centros físicos de reunión, Washington D.C. y West Lafayette, en Indiana, y también hubo concentraciones en Nueva York y Vancouver (aunque nos hemos informado que la canadiense quedó algo desvirtuada, porque se reunieron sobre todo hombres con cámaras, para ver mujeres en top-less).

Y como no podía ser de otra manera, tanta reunión “provocó”, de hecho un terremoto. Uno de los grandes, en Taiwan: de 6,5 en la escala. La propia Jenny comenta esta coincidencia con mucho humor en su blog, (resumimos el argumento principal: la media anual de terremotos de esa escala es de 134, así que había un 37% de probabilidades de que coincidiera con el Boobquake, día en el que no se produjo una actividad sísmica especialmente significativa).

Mucho más trascendentes que el “terremoto provocado” son otro tipo de reacciones a una iniciativa que sigue en marcha (el grupo continúa activo en Facebook). Desde los mails que recibió Jenny de activistas por los derechos humanos y la igualdad de sexos en Irán hasta las críticas. Porque si hubo y hay un boobquake, también hay un “brainquake” el “contramovimiento” que, valorando las intenciones de Jenny pero discrepando de sus métodos, anima a las mujeres a “demostrar sus habilidades para luchar por el cambio”, mostrando no tanto sus atributos físicos como los intelectuales.

Desde aquí siempre defenderemos los Social Media como el lugar perfecto para el intercambio de ideas, opiniones y puntos de vista, para acercar a personas, empresas y organizaciones, así que lo único que nos parece realmente criticable es, precisamente, que no les dejen ser tal, prohibiendo o censurando el acceso a las redes sociales y la libertad de expresión en tantos lugares.

Libertad de Expresion y Social Media

Sin duda, un mundo en el que el único límite que encuentras a tu libertad de expresión es no superar los 140 caracteres (y ni siquiera en todas las ocasiones) es mejor que otro donde no te dejan decir nada en absoluto. La libertad es una de las razones por las que los Social Media nos gustan tanto. Y, como ocurre con toda libertad, conlleva una serie de derechos y obligaciones o  beneficios y compromisos.

En los últimos días los hemos tenido más presentes, después de quedarnos, como todos, algo sorprendidos por el desembarco el 27 de abril “a la medianoche” (como él mismo dice) de Hugo Chávez en Twitter (@chavezcandanga) Cuando escribimos esto, después de 20 tweets, contaba ya con 211,749 seguidores, estaba en 6,359 listas y seguía a otras 5 personas, aunque como acaba de invitar a Evo Morales y Fidel Castro a crear sus propios perfiles, igual el número sube .

Javier Yohn comentaba en Nación Red el desprecio que sentía Chávez hacia Twitter, con su respuesta al hashtag #FreeVenezuela; Twitter es “un instrumento del terrorismo” Ahora podemos encontrarnos incluso tweets moderados (para sus términos) como éste del 3 de mayo: “Buen día a tí q m lees q te leo. Donde estés y sin importar quien seas ni lo q pienses. Si eres Venezolano aquí estoy, trabajando para ti”. (por cierto twittea desde su blackberry¿?, mucho antiimperialismo pero utiliza dispositivos/servicios de EEUU sin problema)

Chávez parece defender ahora la postura de que Twitter, como prácticamente cualquier otra cosa, “no es capitalista ni socialista, depende de cómo se use”. Sin duda, pero el éxito del uso no debería estar simplemente marcado por si te ayuda a conseguir tus objetivos (“Oye tremenda marcha la de los trabajadores!! Ahora todos y todas A VOTAR mañana domingo. A demostrar la tremenda fuerza popular del PSU”, tweet del 1 de mayo), sino principalmente por cómo te relacionas con quienes te siguen, qué les das tú a ellos, y cómo estás de dispuesto a aprender de sus comentarios, ya sean de crítica o de aliento, que vienen a ser igual de útiles.

Que Chávez haya pasado, como afirma Javier, de llamar “a los diputados a elaborar una ley para controlar las redes sociales” a entrar en ellas, nos parece positivo. Porque cuando más participación haya en Social Media, más Social Media será.

Y para terminar enlazando temas y lemas, tweets y blogs, vamos a citar a Yoani Sánchez, blogera “anticastrista”, ganadora de varios premios de periodismo e incluida por la revista Time entre las 100 personas más influyentes del mundo en 2008. La situación, opiniones y puntos de vista de Yoani son muy diferentes a los de Chávez, y no vamos a entrar en el debatir unos y otros, sino a reproducir un tweet suyo del 30 de abril que creemos los engloba a todos: “Antes no nos enterábamos de lo que ocurría a nuestro lado, ahora no hay manera de evitar que lo sepamos”

Algo positivo por definición. Y las redes sociales han sido decisivas para conseguirlo.